Katsotaanpa oikeusperusta tilanne esimerkkinä.25.02.2012 vuosi onnettomuuden kaksi ajoneuvoa: / m ja Mazda / Ford m.Syyllistynyt onnettomuus on tunnustanut kuljettajan ja / m Ford.Omistajan Mazda vakuutettu autonsa CASCO vakuutusyhtiö "Rosgosst-".Tunnustaa tapauksessa vakuutus, vakuutusyhtiö maksanut rungon korjata auton Mazda määrän 500 000 ruplaa.Siten maksamaan vahingonkorvausta uhrille "Rosgosst-" on läpäissyt oikeus vaatia vahingonkorvausta henkilölle vastuussa onnettomuudesta ja vakuutusyhtiö, joka vakuutettu vastuuvakuutus tekijän "RESO-Garantia" vakuutuksen vakuutussopimuksen mukaisia.Operaattorin väittävät vakuuttaja syyllinen väite "Rosgosst-" maksettava takaisin rajoissa vastuuvakuutus perustettu liittovaltion laki "vakuutus" määrä 120000 ruplaa.Siten koko ei palauteta "Rosgosst-" menetys 380 000, joka voidaan ottaa talteen syyllinen.
Mitä tehdä, jos olet saanut vaatimusta vakuutusyhtiön sijaantulo?
Voit tehdä tämän, ensinnäkin, sinun pitäisi hakea pätevä oikeudellista neuvontaa.Jos päätät toimia yksin, se on yleensä ainoa vaihtoehto - on yrittää pienentää määrä, jota vaaditaan.Voit tehdä tämän, noin asiakirjojen esittämistä vakuutuksenantaja, arvioida määrän työtä vammoja saanut onnettomuudessa (vahinko kirjataan todistus onnettomuuden ja tarkastuskertomuksen) pidetään laskettaessa onko maksun määrä (KP vaatimukset perustuvat kirjanpitoon työpaja,miksi ei oteta huomioon poistoja auton).Jos vaurioitunut onnettomuudessa asiaan vaikuttavat lausumat ja laskettaessa saatavien katsoi kulumista TC, jolloin sinun täytyy viitata riippumattoman tutkimuksen.Pohjalta lain ajoneuvon tarkastus, todistus liikenneonnettomuuksia ja muita saatavilla asiakirjat käytettävissänne arvioija laatii raportin korjauskustannukset ajoneuvon.Kertomus toimii todisteena oikeudessa ja on peruste määrän vähentämiseksi jota vaaditaan tuomioistuimen tai nimittämisen oikeudellisen tarkastelun.Jos alustava arviointi teistä, tai asiantuntija perustetaan epäjohdonmukaisuus väitettyä vahinkoa vammoja saanut onnettomuudessa (todella korjattiin työpaja kohti vakuutusyhtiö. Tämä voi tapahtua, jos uhri väittää vakuutusyhtiö useita vakuutustapausten, vastaavasti, älä jakaa laskun erillisiin tappiotpalvelu paljastaa yhden laskun), se voisi toimia perustana nimittämistä tai trasological autotechnical tutkimus, jonka tulokset ovat asiantuntija oteta huomioon laskettaessa vammojen määrää ei liity vakuutettu tapahtuma.Tässä tapauksessa välttämättä edellytä oikeudellista neuvontaa.Puuttuessa riittävä todistusarvo ja asianmukaisesti oikeudellista perustetta näissä olosuhteissa voi myös olla peruste kieltämistä koko vaateen.
Tällöin tulisi kiinnittää huomiota myös säännöksiä kohta. 2 art.966 siviililain, jonka mukaan "vanhentumisaika johtuvat vakuutussopimus varalta vastuusta johtuvat velvoitteet vahinkoa hengen, terveyden tai omaisuuden muiden henkilöiden on kolme vuotta."Vuonna sekavuus, kun suuri joukko tapauksia, sekä ottaen huomioon kaikki esitutkintamenettelyissä, vakuutusyhtiöt usein unohtaa, että takaraja.Jos siitä hetkestä onnettomuuden arkistointi oikeusjuttu, se kesti yli 3 vuotta, sitten tuomioistuin on tarpeen ilmoittaa päättymistä vanhentumisasetus, joka toimii perustana kieltää vaatimuksen vakuuttaja kokonaisuudessaan.
