בפועל זה כקריטריון של אמת כרוכה?

- מופשט מדע.כתוצאה מכך, את המושג "האמת" הוא בעיקר אדיש.עמימות

של

האמת קלה לקבוע אם הטענה נכונה שהסוכר הסתיים.הנה קערת סוכר, זה הלבשה בו כדי לאחסן סוכר.כל שנדרש - פשוט ללכת ולראות.אין מחשבה ניתן ומה הוא סוכר, ויכול להיחשב אובייקטים אובייקטיבי קיימים בטוחים כאשר כיבו את האור בחדר והרהיטים אינם גלויים.אותו הפילוסופיה הייתה במקור רק צריכה לברר מה היא האמת וזה כולל תרגול כקריטריון של אמת.כי זה עלול להיות גם כי בתנאים אלה כולם מבינים מופשטים משהו שונה.פילוסופים שונים

אמת מוגדר בצורה שונה.תפיסה זו אובייקטיבית של מציאות, והבנה אינטואיטיבית של האקסיומות הבסיסיות, שאושרה על ידי חשיבה הגיונית, והראיה לנושא הבדיקה לתחושות, ניסיון מעשי לאימות.שיטות

לתפוס אמת

אבל אין בית ספר פילוסופים, אין הוגה יכולות להציע דרך לבדוק את התזות, לא כלפי מעלה סופו של דבר לחוויה החושנית.עיסוק כקריטריון של אמת כולל, על פי נציגי בתי ספר שונים של מחשבה, שיטות שונות מאוד, לעתים סותרות: אישור חושי

• ;
• תאימות אורגנית עם המערכת הכללית של ידע על העולם;
• אימות ניסיוני;הסכמת
• של חברה, מאשרת את תוקפו של הנחות.

כל אחד מפריטים אלה מספק דרך לבדוק מסקנות או פשוט דרך של סימונם על "נכונים / לא נכון" על פי קריטריונים המסוימים.sensationalists החושני

ורציונליסטי

דברים (נציגים של אחד מהזרמים פילוסופיים) בפועל כקריטריון של אמת כולל ניסיון המבוסס על תפיסה חושית של העולם.חוזר לדוגמא של הסוכר, שתוכל להמשיך את האנלוגיה.אם עיניו של הצופה לא רואים שום דבר כמו האובייקט הרצוי, ויד מרגישה שקערת הסוכר ריקה, כך שהסוכר לא.רציונליסטי

מאמינים כי בפועל כקריטריון של אמת כולל הכל מלבד תפיסה חושית.הם מאמינים, ובצדק, שהרגשות יכולים להיות מטעה, ומעדיפים להסתמך על היגיון מופשט: חשיבה וחישובים מתמטיים.כלומר, מציאת שקערת סוכר ריקה, יש צורך קודם כל הספק.ולא להטעות אותך חושים?פתאום, הזיה?כדי לבדוק את תוקפו של התצפית, יש צורך לקחת צ'ק מהחנות כדי לראות כמה סוכר נקנה ומתי.אז לקבוע כמה המוצר שבילה, ולבצע חישובים פשוטים.הדרך היחידה לברר בדיוק כמה סוכר שיורי.התפתחות נוספת

של מושג זה הובילה לרעיון של לכידות.על פי תומכי תאוריה זו, לתרגל כקריטריון של אמת כרוכה לא בדיקת חישובים, אלא פשוט כדי לנתח את מערכת היחסים של העובדות.הם חייבים לעמוד במערכת הכללית של ידע על העולם, שלא להיכנס לעימות עימו.אין צורך בכל פעם לספור את הזרימה של סוכר כדי להבין מה הוא לא.זה מספיק כדי להקים את החוקים הגיוניים.אם קילו עם הצריכה סטנדרטית נמשך שבוע, וזה ידוע למדי, כך למצוא קערת סוכר ריקה ביום שבת, אתה יכול לסמוך על הניסיון והדעות על מנת עולמם.

פרגמטי הפרגמטי

וconventionalists

מאמינים שהידע צריך להיות יעיל במיוחד, הם יהיו טובים.אם הידע הוא עובד, אז זה נכון.אם זה לא עובד או לא עובד כמו שצריך, מתן תוצאה באיכות נמוכה, אז זה שקר.לתרגל כקריטריון פרגמטי של אמת כרוכה, ולא, להתמקד בתוצאות מוחשיות.מה ההבדל שהחישובים ואומרים שרגשות?תה צריך להיות מתוק.נכון הם המסקנות שתספק השפעה כזו.עד שנכיר בכך שאין לנו סוכר, לא יהיה תה מתוק.ובכן, זה זמן ללכת לחנות.Conventionalists

מאמין כי בפועל כקריטריון של אמת כרוכה בעיקר הכרה ציבורית של האמת של דוחות.כשכולם חושבים שמשהו הוא נכון, אז זה כל כך.אם כולם בבית מאמינים שסוכר אין צורך ללכת לחנות.אם אתה שותה תה עם מלח וטוענים שזה מתוק, כל כך עבורם את המלח והסוכר זהים.כתוצאה מכך, יש להם המלחייה מלאה של סוכר.פילוסוף

המרקסיסטית, שאמר כי בפועל כקריטריון של אמת כרוכה ניסוי מדעי, היה קרל מרקס.המטריאליסטית משוכנע, הוא דרש אימות של כל השערה בניסוי, ורצוי כמה פעמים.אם נמשיך עם הדוגמא של קערת סוכר ריקה קטנה, מרקסיסט הנלהבים חייב להתהפך ולנער אותו, ולאחר מכן לעשות את אותו הדבר עם חבילה ריקה.אז לנסות את כל החומרים בסוכר דומה בית.מומלץ לבקש לחזור על קרובי משפחה או שכנים שלבים הבאים למסקנה שאושרה על ידי כמה אנשים על מנת להימנע מטעויות.אחרי הכל, אם בפועל כקריטריון של אמת כרוכה ניסוי מדעי, יש צורך לקחת בחשבון טעויות האפשרי בהתנהלותה.רק אז נוכל לומר בודאות כי קערת הסוכר ריקה.

ויש אמת?צרות

כל המסקנות האלה היא שאף אחד מהם אינה מבטיח שהוכיחה בצורה מסוימת את הפלט יהיה נכון.מערכות פילוסופיות אלה, המבוססים בעיקר על ניסיון ותצפיות אישיים, ניתן לענות על ברירת המחדל באופן אובייקטיבי אישרו.יתר על כן, מרכז את הידע אובייקטיבי בלתי אפשרי.כי כל תפיסה חושית יכולה להיות מרומה על ידי אותם רגשות אלה.אדם בהזיות, יכול לכתוב מונוגרפיה על תכונות, המאשר כל פריט תצפיות משלו ורגשות.עיוור צבעים, מתאר את העגבניות לא ישקרו.אבל אם הם סיפקו מידע אמיתי?לו, כן, אבל לאחרים?מתברר שאם בפועל כקריטריון של אמת מסתמך על התפיסה סובייקטיבית של החוויה, האמת אינה קיימת, זה בכולם.ואף אחד מהניסויים לא לתקן.שיטות

, מבוססות על הרעיון של האמנה החברתית, הוא גם מאוד מסופקים.אם את האמת - משהו שרוב האנשים חושבים שזה נכון, זה אומר שכמה אלף שנים לפני כדור הארץ הייתה שטוח ושכב על גבם של לווייתנים?לתושבי הזמן, כמובן, זה היה נכון, אחרת הידע שהם לא נדרשים.אבל בעוד האדמה עדיין היה עגול!מתברר שיש שתי אמיתות?או לא?מלחמת השוורים נקרא הרגע של קרב מכריע אמת של השור ולוחם השוורים.אולי זו האמת היחידה שלא מוטל בספק.בכל מקרה, לוזר.

כמובן, כל התיאוריות האלה במשהו נכון.אבל אף אחד מהם הוא אוניוורסלי.ואנחנו צריכים לשלב שיטות שונות של הנחות אימות הסכימו לפשרות.אולי האמת האולטימטיבית אובייקטיבית ומובנת.אבל במונחים מעשיים, אנחנו יכולים לדבר רק על מידת הקרבה אליה.