4 נובמבר 1825 בפריז, שם היה פשע שזעזע את צרפת כולה.שורשי נערה צעירה הנרייטה (הנרייטה) (הנרייט מעושה יותר) לחתוך את הגרון של פאני Belon 19 בן החודש - בתו של השכן שלה, שאותו היא טיפלה.
להפריד את הראש מהגוף, זה הוא 15 דקות שבילו בישיבה ללא תנועה על השרידים.כאשר האם חזר לבתה, שורשים אמרו לה: "הילד שלך מת".האמא לא האמינה לה, ניסתה להיכנס לחדר.אז השורשים לקחו סינרה, מול אמו עטפו אותו בראשו וזרק את הילדה מהחלון.כאשר האם ההמומה שאלה, "למה?" אמר מעושה: "זה הרעיון".אין שום דבר אחר מאבל ביטוי נכשל אחר: "מגיע לו את עונש המוות."
כמובן, באותם ימים זה היה פשעים נוראים, מזעזע (עכשיו זה לא כל כך מזעזע).עם זאת, זה לא היה כל כך נשגב באכזריותו (או כל דבר אחר), שיביא לו הרבה תשומת לב.בהיסטוריה היו גם פשעים חמורים הרבה יותר (אם אנחנו מדברים על היום-יום, פשעי "משפחה").לדוגמא, בשנת 1817 בעיר האישה Selesta הרגה את הבת שלה, הבשר המטוגן עם כרוב ואכלתי.עם זאת, במקרה הנרייט המעושה גרם עניין ציבורי רב.בדיקה שנערכה פסיכיאטר מפורסם מעושה יותר באותו הזמן, ז'אן-דומיניק ז'אן-אטיין אטיין דומיניק אסקירול (1772 - 1840), מנהל רנטון, בית החולים הנפשיים המפורסמים, שבו מת והמרקיז דה סאד והקריקטוריסט אנדרה ז'יל.בשנת 1826 הוא פרסם כמה ספרים על המקרה שלה.
גדולי פילוסופים של המאה העשרים.מישל פוקו (1926 - 1984) מקרה הנרייט המעושה מקדיש הרצאה בקורס "חריג", שבו הוא נתן במכללה de France.ההרצאה הייתה פבואר 5, 1975.
פוקו טוען כי לנוכח המנגנון הפלילי הנרייט המעושה של עידן מודרני בפעם הראשונה מתמודדת עם הבעיה של פשעים חסרי מוטיבציה.
"כיבוש נפוליאון" מפורסם בימין - המאמר 64 לחוק העונשין, שאומץ בשנת 1810, אמר: בעת ביצוע מעשה הנושא היה במצב של סטייה, אז אין פשע, שכן הנושא לא יודע מה הוא עשה,כתוצאה מכך, לא ניתן לקיים אותו באחריות לזה.לכן יש צורך להפריד את מבצעי המעשה הפלילי משני סוגים: (ישויות משפטיות חינם) "אחראים" ו- "לא שפוי", כלומרמי שלא יכול להאשים את הפשע;מי שביצע את המעשה בשל מצב מחלתם, בשל "התניה לא נורמלית".באופן כללי, יש ראשון מניע (והכי חשוב - רצון חופשי בביצועה), שני - לא מניע או לא.נשלח לכלא ראשון, השני - לבית החולים.אז בפעם הראשונה את התרופה מתחילה לשתף פעולה עם החוק הפלילי.אחרי הכל, זה הוא המשימה של רופאים, פסיכיאטרים - כדי לקבוע אם אדם חולה או לא, והאם מחלתו עלולה להשפיע על המוח ורצונו.
מה היה במקרה של שורשים?אין מניע מובן של פשעה היה.אם האישה של Selesta אכל בתו, המניע הוא שם, וזה ברור: בשנת 1817 באזור שבו היא גרה (אלזס), משתולל רעב.זה הרג ואכל את בתו רק בגלל שהיא רצתה שתהיה לי.לכן, ניתן להתחשב בו, ורצח (היא עברה משפט והוצא להורג).
מאז שום תמריץ, אין עילה לפשע הנרייטה מעושה יותר זוהתה, עדיין נשאל השאלה: למה היא עושה את זה?כמובן, זה כנראה היה משוגע? ..
היא הייתה כמה ימים תחת פיקוחו של פסיכיאטרים ולא הראתה סימנים ברורים של טירוף.לכן, בית המשפט יכול בקלות לקחת את התיק שלה ולהגיע להכרעת דין (ללא ספק, המוות).עם זאת, ז'אן-דומיניק אטיין אסקירול קונן על העובדה שהוא קבל מעט מדי זמן להתבונן הנרייט מעושה יותר.ואז פתאום התובע עושה, כי הרשות השופטת מעולם לא עשתה: הוא מסכים לפסיכיאטר ... ונותן לו עוד שלושה חודשים.
כאשר עברו שלושה חודשים, ז'אן-דומיניק אטיין אסקירול (ושני פסיכיאטרים אחרים - Adelon ולוי) עושה חוות דעת שנייה: הנרייט המעושה עדיין לא מראה סימנים של טירוף.עם זאת, כפי שזה לא יכול להיות אדם מטורף שביצע פשע כזה נורא בלי שום סיבה?
ז'אן-דומיניק אטיין אסקירול המשיך להתלונן ואמר שהאופציה האידיאלית תהיה הבדיקה מתבצעת ברגע של פעולה, טירוף אז בוודאי ניתן היה לזהות הנרייטה מעושה יותר.(יש לציין שז'אן-אטיין דומיניק אסקירול כמורה שלו פיליפ פינל ("אביו של פסיכיאטריה המודרניים," בשנת 1793 הראשון "משוחרר מכבלי" חולי יסטר), היה משוכנע שהגורמים למחלת נפש הם ב" התשוקות של הנשמה "והטירוף שמשפיע באופן מלא את מוחו של המטופל) התביעה
לקחה עמדה זו:. אכן, אין מניע לפשע, אבל אם אנחנו מסתכל על הביוגרפיה של הנרייטה מעושה, אנו רואים באורח חיים מסוימים, וזה לא טוב לא.היא התגרשה מהבעלה, יש לה שני ילדים מחוץ לנישואים, שבו נמסרו למקלט, היא בגדה בי הוללות.לא היה לה יסוד סביר להרוג את הילד, אך הוא בא לידי ביטוי כל את עצמו בפשע, כל החיים שלה מדברים על נטיות בפשע.היא (כישות משפטית) היא כל כך דומה לפעולה שלה, שיש לנו זכות להעניש את הנושא של פעולה זו.לא היו לה אשליות, לא מלנכולית, אין סימנים של טירוף.להיפך, יש לו דעה טובה למדי, "שטנית".לדוגמא, כפי שהיא מתגלה היא החליטה מראש שהוא יהרוג את הבת של שכנתה.היא לא לבצע פשע במצב של זעם.היא הכינה בעבר מקום לרצח - לשים ליד אגרטל לילה המיטה לאסוף בדם של קורבנה.היא התחננה שכן לאחד אפשרה לה לחפש אחרי הילד.היא תיארה את האהבה ורוך לילדה.לבסוף, לאחר הרצח, היא אמרה: "מגיעה לו עונש המוות."כתוצאה מכך, הייתה לה תמונה ברורה של המשמעות המוסרית של המעשה.בנוסף, הבנות זורקים את ראשו מהחלון, היא ניסתה, ככל האפשר, כדי להסתיר לפחות חלק מגופו של הקורבן.
פוקו מציין כי המשפט הפלילי עושה פעולה מסובכת - היעדר מניע, שהוא מבולבל כל כך על ידי כל, הוא מנסה להסוות את נוכחותם של ... מודיעין, שפיות.התביעה טענה כי הפשע בוצע שפויה בדעתו, אבל הם שותקים על המניע לפשע.
אולי הנרייט מעושה נרצח ילדה מתוך קנאתו של אביה, מאהב שהיא הייתה יכולה להיות?לא, את שורשיה של פילגשו לא היה בכלל - בקושי הכירו את המשפחה.
ההגנה משמשת אותם הנימוקים שהתביעה בשימוש.הגנה אמרה כי אין מניע ברור לפשע.חוסר המניע אומר שיש מעשה פלילי של טירוף שביצע אותו.זה ידוע שמצב הרוח השתנתה באופן דרמטי הנרייט מעושה יותר מהומו לעצוב.מייד לאחר פשע הנאשם היה עצוב, מלנכולי, נפל לתרדמת, לא ענו על שאלות, כלומרנעלם דמיון בין הנושא ומעשיו.בנוסף, ביום של הפשע שהיא במחזור: זה ידוע שיש וסת השפעה ברורה על מצבו הנפשי של אישה.
והרעיון המרכזי של הגנה כאשר מעושה יותר אמר: "מגיע לו עונש המוות," זה אומר שהיא הייתה מודעת לאפיון המשפטי של מעשיו.כאדם מוסרי, כנושא, היכולת לבצע שיפוט מוסרי, הנרייט המעושה נשאר אותו הדבר.אבל פשעה לא ניתן לזקוף לזה כישות משפטית בשל מצב מחלה.לפיכך, החוק הפלילי היה ראשון להתמודד עם משמעות הפשע (מוטיבציה), אבל חסר משמעות ברמה שצוינה רק אחד.ברמה אחרת, יש כמה כוחות שיכולים לגרום לנושא לבצע מעשה, היגיון מסוים.עורך דין
הנרייט המעושה פורנייה ביקשה עזרה מפסיכיאטר צ'ארלס מארק, שלא היה לי מומחיות, וייעוצו של הנאשם.מארק פורנייה, והשתמשה בביטויים כגון: ". שיחה שאין לעמוד בפני", "תשוקה שאין לעמוד בפני", "משיכה כמעט אין לעמוד בפניו", "נטייה שתלטנית, שמוצאם אנחנו לא יודעים", "משיכה שאין לעמוד בפני מעשה הדמים"לבסוף: "אינסטינקטים ברבריים", "מעשה אינסטינקטיבי", "את היצריות".עם זאת, מונח "אינסטינקט" כזה לא היה אז בארסנל הרעיוני של כל פסיכיאטריה משפטיים או בריאות נפש באופן כללי.פסיכיאטריה ולאחר מכן עוסקים הזיות, אשליות, פנטסיות, הזיות, לא נטיות, נטיות, "מאפיינים אישיים".
זה מתחיל עם המקרה של הנרייטה מעושה יותר בפסיכיאטריה יש בעיה ברמה של ההפרעות הנפוצות, אפילו פעולות יומיומיות.אדם יכול להיות נפשי נורמלי, אבל מעשיו עשויים להיות משוגעים - כך מלמד פסיכיאטריה מאז המאה ה XIX אמצע.
לאחר הנרייט המעושה יותר בפסיכיאטריה ומשפט הפלילי העלה שורה של נושאים במאה שמונה העשרה.לא יעלה על הדעת: היא ברשותו של האינסטינקטים של פתולוגיה?נותן פורקן ליצריו - מחלה או לא?האם אינסטינקטים נורמליים?האם אפשר לשלוט ביצרים?האם אני יכול להתאים את האינסטינקטים?
בפסיכיאטריה משפטיים מתחיל להופיע מותג חדש, קטגוריה ידועה קודם לכן, הזמנות "אינסטינקטים פשעים": למשל, נקרופיליה (. ג 1840), קלפטומניה (ג 1860.), אקסהיביציוניזם (1876).
עכשיו, כאשר אחד כבר לא מופתע מרצח סדרתי "של אופי מיני" (חסר מוטיבציה!), האם לא תפתיע אף אחד, ונקודת מבט זו (או לייתר דיוק מעליו, אף אחד לא חושב): משוגע אדם יכול להיות "מטורף באופן חלקי" בלבדמעשיהם ונטיות.כך אומר פסיכיאטריה (ראו. כל ראיון, למשל, עם המומחה המקומי המפורסם ביותר ברצח סדרתי Boukhanovsky AO).אבל אז, לפני 180 שנים, הגילוי (או לייתר דיוק, את ההמצאה) היה הלם גדול.מקור מאמרים
: vitaextensa.narod.ru dobizha.livejournal.com
