לא משנה כמה עסוק אנשים עם המטלות שלהם, לא משנה כמה עצובים או שמח עם כל חייו עדיין לפניו נשאלת השאלה - מה זה בכלל?למה אנחנו חיים, אם כולם תמותו בכל מקרה, יתר על כן, באופן בלתי נמנע למות כאשר מי שאנחנו אוהבים?זו הבעיה של משמעות חיים - כנראה, את אותה הבעיה בניסיון לפתור את הפילוסופיה שהתעוררה.כי הבעיה היא מרוכזת כל חשוב ובעל ערך לכל מי שלא מפחדים לחשוב עליו ביותר.
כל מערכת אמונות, אידיאולוגיה והשקפות פילוסופיות, בסופו של הדבר, המבוסס על הגישה לנושא.אין זה מפתיע, כי בסופו של הדבר, כל האיסורים ותקנות, המסורות והערכים מוצדקים רק למה ועל מה שהם צריכים להיות מכובדים.זו הסיבה שאת משמעות החיים בפילוסופיה וגישה לסופיות של חיים ומוות היא מאוד מחוברת.גם בנושא זה הם שזורה תחושת פרט - כלומר, משמעות החיים של אדם מסוים - וחברתית - המשמעות של החיים של חברה או אנושות בכלל.מבחינה הסטורית, פילוסופיה יודעת שלושה סוגים של גישות לבעיה זו.
הראשון שלהם - זו גישה מסורתית המבוססת על אמונה.חיים הגיוניים רק כאשר הוא נצחי.כאשר את המיטב ממה שיש לך, לא נעלמים כאשר אין רע, אין זמן כבר לא קיים, אבל רק שמחה ומלאות של חיי נצח.אבל כדי להשיג חיים כאלה - קם לתחייה לאחר מוות פיזי בעולם אחר - אתה צריך ועדיין בחיים כדי להשיג אחדות עם האלים, או אלוהים, ולציית לכללים ומגבלות שניתנו לעיל.הבעיה של משמעות חיים בגישה זו הוסרה שאיפה לאלוהים וחיי נצח.עם זאת, רבות מערכות דתיות דורשות ודחיית דרישה של אישיותו של האדם, או את המיקום המופרד גיהינום והמוות נצחי למי שלא מבינים את ההקמה האלוהית.
הקשורים לגישה דתית, חילונית, אומר כי גורלו של האדם הוא ההסדר או הארגון מחדש של העולם, כך שאנשים לא סובלים גם מפחד או מרעב ולחיות, מונחה על ידי העקרונות של צדק ואחווה.למען ההתקדמות וחיי פרט.במידה מסוימת, גישה זו נושאת גן עדן מעולם אחר בעתיד.אבל אם הגישה הדתית לעתים קרובות הופכת את האדם עם החסרונות או חוסר האמונה במכשול שיש להתגבר עליו, הבעיה של משמעות חיים בניסוח החילוני של השאלה הופכת להיות רק אופי קולקטיבי, ואנשים הפכו משהו של חומוס לדורות הבאים.
נוסף, לא פחות גישה מסורתית, שהועלה הגרסה כי המשמעות של החיים עצמם, המגיעים מכל כללים או ערכים גבוהים יותר לא קיימת, וחיי אדם הוא סופיים בעיקרון.לכן, עלינו להשתמש בו ולתת לו את המשמעות שאנחנו מוכנים לתת אותו.לפיכך, אדם או משקה, לאכול ולעשות שמח, כי מחר תמות, או ליפול קורבן להחליט במודע להילחם על זהותם, אבל שום דבר על תקווה.אבל נראתה את הבעיה של משמעות חיים במקרה זה להיות נסוג אל הרקע וטשטשה, מוסתר.מחלקים את גבורתה של גישה זו לא לכולם יש את האומץ, כך חסידי גישה זו צריכה להתגבר על ייאוש וכאב, הגישה יותר שכזאת, לקבל את קיומה של מוות, אינו פותר את הבעיה של המוות של יקיריהם.הבעיה
של המשמעות של פילוסופיה חיים והתפתחותה ההיסטורית גם מאפשרת לנו לראות את אישיות שרבים ידועה, מפורסמת לחכמתו, המשותפת על ידי אחד או הגישה אחרת.תומכים כך, דיוגנס, אפיקורוס, ניטשה, ותחת הסתייגויות מסוימות שפינוזה יכולה להיקרא בדעה כי חיים יש משמעות בפני עצמו, והאדם צריך להבין את זה ותרגול, שאיפה לאושר, שלווה פנימית, יישום של "רצון לעצמה" וכן הלאה.אריסטו, מרקס, פוירבאך, מיל העדיף לראות את משמעות חיים במימוש השאיפות של הציבור.באשר לפילוסופיה המצרית, ההודית, הסינית, סוקרטס ואפלטון, האזורים השונים של נוצרים ומוסלם פילוסופיה, פילוסופיה אירופאית קלסית, במיוחד לנוכח קאנט, הם בעצם משותפים הגישה הדתית, גם אם לעתים קרובות ביקורת רב מחסרונותיו.במידה מסוימת זה מזה באותו הזמן זה הוא הפילוסופיה של אקזיסטנציאליזם, שנציגיה יכולים גם להיות מונחה על ידי גישה חילונית, אתיאיסטית או דתית.אבל תרומתם למחקר של שאלה זו היא לבחון את התהליך של "מצב גבולי" כאשר אדם פתאום מוצא את עצמו במצב קריטי, "מת", וההתגברות עליו, הוא מסוגל למצוא חופש ולהבין את המשמעות של הקיום שלהם.
