כל מובטח מחוקק זכות לחירות אישית.בהתאם לכך, קיפוח בלתי חוקי של חירות (אמנות. 127 לחוק העונשין) בכל רחבי העולם היא עבירה פלילית.צד האובייקטיבי
משפט הפלילי הרוסי
קובע אחריות לעמלה ישירה של המעשה, כלומר, שלילת האפשרות לבחור את המיקום של הגבלה על חופש תנועה שלו.למעשה, הפשע יכול לבוא לידי ביטוי במחייב (הטלת מכר), נעול בדירה או בניין של מטרה כלכלית, מעצר בכפייה ורשויות אכיפת החוק אחרות.מניחים את המעשה אינו רלוונטי, שכן הפשע של הפריט ניתח.127 של החוק הפלילי עשויים להתרחש ברחוב, וכל סוכנות או מוסד או אפילו של הקורבן בית.מסוגל להחזיק אדם בוגד ו / או אלימות (פיזי או פסיכולוגי).לפיכך, כמשמעותו באמנות.127 של החוק הפלילי של הפשע שתוכנן כרשמי.
יש להבחין בין שלילת חירותו של האזרח וחטיפתו.בניגוד לחטיפה הראשונה כרוך לוקח את זה מבית או בתי גידול מוכרים אחרים ועקירה בכפייה במקום האחר.פשע
טבע
להודות עבריינות, יש צורך לוודא שיש לו אופי חשאי.משמעות הדבר היא כי העבריין לא היה הזכות להיפטר חופש הקורבן.זכות זו קמה רק בנסיבות חריגות המפורטים בחוק הפלילי.בהעדר הנסיבות אלה, המעשה נחשב בלתי חוקי.קיפוח בלתי חוקי הצד הסובייקטיבי
חירות (אמנות. 127 לחוק העונשין) תמיד מניח את קיומה של מחשבה פלילית ישירה.העבריין הוא לא רק מודע לשלילת חירותו של הקורבן של תנועה ומיקום, אלא גם רוצה לשלול אדם הזכויות השייכות לו על פי החוק.מניעי
ניתחו מעשה לא כשיר מוכר תכונות, ולכן ניתן להשתמש בו על ידי השופט בindividualization של אחריות פלילית.המניע הוא לעתים קרובות פעולות פשוטות של שובבות, אבל בתדירות גבוהה יותר בפרקטיקה נצפתה פעולת נקם או תאוות בצע.נושא
להכיר פורץ העבריין נדרש להקים את שפיותו וגילו.אחריות משפטית לקיפוח בלתי חוקי של חירות (אמנות. 127 לחוק העונשין) מגיע לגיל שש עשרה.פקידי
באופן בלתי חוקי נשללו חירות האדם למיקום והתנועה יש אחריות לפי סעיפים אחרים של החוק הפלילי.ניתן לראות את מעשיהם כניצול לרעה של סמכות, ניצול לרעה של משרד או כאחד מהפשעים שבוצעו נגד מערכת המשפט.הניתוח השוואתי
ישנם שלושה צוות, במובן דומה לזה.זה, למעשה, אמנות.127 של החוק הפלילי, חטיפת האזרחים האמורים ולקיחת בני ערובה.הקושי בסיווג של מעשים פליליים הוא ששלילת חירות רשאית, בעובדה, התקדמות בחטיפה.הכל יהיה תלוי בנסיבות מסוימות בכל מקרה ומקרה, ו, ככל הנראה, מאסר הוא חלק מחטיפה (שאינה עבירה נפרדת).שני מאמרים אלה יש להבחין בין מעשים המוגדרים כלקיחת בני הערובה.ההבדל טמון באובייקט, כמו גם היבטים אובייקטיביים וסובייקטיביים של עבירות.
הערובה
השוואה כאשר לקיחת בני הערובה היא אובייקט של ביטחון הציבור, שהוא הבין כמו מבוסס על החוק ומקובלי כללים של סדר חיים והתנהגות בחברה שמבטיחה את ההגנה וכיבוד זכויות אדם בסיסיות.עם היישום המלא של הסדר של אנשים עם כוונה פלילית אינם יכול לפגוע בכבוד, הרכוש, החיים ורווחתם של אחרים, על חשבונם למשא ומתן עם המדינה.
לכן, לקיחת בני ערובה, בניגוד למאמר הנדון.127 של החוק הפלילי, במקרה הם הקורבנות של סוג מיוחד.יש פושעים לא ביחס לתפיסתם של הקורבנות, כמו זה האחרון אין לי מה לעשות עם פולשים.בני הערובה נחוצות רק כדי להכריח את הממשלה להקשיב ולענות על הדרישות של האקרים, עם דרישות אלה בשום אופן לא קשור לאנשים שנלכדו.על פי נתונים סטטיסטיים, לרוב הביע דרישה להעברת סכומי כסף גדולים, תרופות, תחמושת ואמצעי לחימה.לעתים קרובות הפולשים צורך המטוסים לחצות את גבול המדינה.
בניגוד לאמנות ניתחו.127 של החוק הפלילי, לקיחת בני ערובה פלילית מאופיינת בפעילות בלתי חוקית בקנה מידה גדולה יותר, את הופעתה של פאניקה בקרב האנשים, ההתרסה של הזכויות החוקתיות לחיי בטוחים.השיטה היא גם די ספציפית ואפילו רשום בכותרת: התפיסה.על פי הניסוח ברור: אמנות.206 של החוק הפלילי מתאר את הפשע הוא מסוכן הרבה יותר משלילת חירותו של אזרח או חטיפה.לקיחת בני ערובה קשורה ביטויים ברורים יותר של חומרת אלימות, ושלילת חירותו של האזרח והחטיפה שלו יכולה לעשות בלי אלימות.
יש הבדל נוסף בין האמנות.206 של החוק הפלילי של שלטון החוק והאמנות נחשבות.126. החוטפים החזיקו בני ערובה כל עוד המדינה אינה ממלאת את דרישותיהם.הריגתם של בני ערובה לא נעשתה מתוך מניעים אישיים ומניעים רגשיים, אבל מרצון לאלץ את רשויות המדינה לזרז את קבלת החלטות.מסקנות
כך, סיפק אמנות.127 של החוק הפלילי עם פירושים ניתן לראות כי אנליטי יכול לפעול לא רק ליצור קטגוריה נפרדת של פשע, אלא גם להיות חלק ממעשים פליליים אחרים.
לציין כי החטיפה וההחזקה הבאה של האזרח שנחטפה בחדר עם פגיעה בזכותו לחופש תנועה ותוכן מיקום מכוסה על ידי אמנות.126. הפרקטיקה המשפטית הרוסית מראה כי במקרה זה אין צורך להעריך עוד יותר מעשים פליליים גם לפי סעיף 127.
כקיפוח אירוע בפועל של חירותו של אזרח לא תמיד קשור למחשבה פלילית ולא תמיד מהווה עבירה פלילית.להבחין אירוע של יחסים בין-אישיים של פשע, יש צורך להקים ולהוכיח העדר ההסכמה של אזרח על שלילת חירות תנועה ומיקומו.חוסר ההסכמה נחשב למובן מאליו ואינו זקוק להוכחה, אם שלילת חירותו של אזרח היא מגיע לו נגד אלימות או הונאה גלויה מצד התוקף.
