צורך בפרשנות שנקבעה בנייר חשב השופט מתעורר כאשר הם מצאו את האלמנטים של עמימות, סתירה, או מטושטשת.לעתים קרובות, חוסר הוודאות חבוי בראש האופרטיבי של המסמך שמרמז גירעון של צעדים ספציפיים לביצועו.
שופך אור על המורכבות של פקידי מחשבות - היא דרך של ההפקה להתגבר על החסרונות של פסק הדין.הצהרה לפעמים מעורפלת של עובדות שאומצו על ידי בית המשפט ואת הבמה שנתן ניסוח מסקנות דורשת הסבר מניעים.בפועל מראה כי זה בדרך כלל ההצדקה הממשית לחשיבה של המסמך.
צריך לקחת בחשבון את העובדה שההסבר של החלטת בית המשפט לא יכול להמשיך את המטרה לשנות אותה (אפילו בחלק) או להעלות שאלות לדיון, לא תשתתף בהליך.זה רשמי ציבור צריך להביע רק המסמך הקודם באופן שלם יותר וברור.נכון
להסבר של החלטת בית המשפט שייך לגוף שהנפיק אותם.הוא יכול להגיב על הטקסט כהצהרה על ידי האנשים שהיו מעורבים במקרה, ולבקשתו של פקיד הוצאה לפועל.האחרון רשאי לתת הצהרה כזו לפי סעיף 32 לחוק RF "בהליכי אכיפה" משנה 2007/02/10 №229-FZ.
במקרה שבו בית המשפט של הערכאה הראשונה עושה שינויים או החלטה אחרת, ההסבר מתבצע על ידי הרשות, אשר שם קץ לעניין.אם זה בלתי אפשרי לצייר הסבר רשמי של ההחלטה לקיים את המשפט שהפך אותה לעבודה שבוצע מוסדות רשמיים אחרים באותה הרמה.
יש כמה תנאים שבם ניתן להתחיל בתהליך של בירור: ראשון - פסק דין לא צריך להיות מיושם, והשני - אכיפה לא פג תוקפם.ביצוע של החלטות בית משפט שהופך אותו אי אפשר לפרש.יישום חלקי של תקנות דורש בירור תביעות תלויות, אבל רק אם קיומה של מגבלת זמן ליישום.הצהרת
להבהיר את החלטת בית המשפט, שנעשתה לאחר יישומה או לאחר המועד, ולא שוחזרה, המומחים לא רואים.מסמך
כיסוי, שאינו כפוף לאכיפה, לא יכול להיות מוגבל על ידי כל טווח.הדוחות של אנשים וגופים ביחס לדרישות לביצוע פסקי הדין של ההערות המוסמכות נחשבים על הבסיס של כללים משותפים לבית משפט פתוח דרך הליכים האזרחית עם ההודעה מעורבת.היעדרם של אנשים הודיעו על ההבהרה הקרובה של החלטה אינו יכול להיחשב עילה לתצהיר.
הבהרה שהונפקה כרשמי של בית המשפט כמסמך נפרד פרוצדורליים.הקטלוג שלו שהוגש בתיק ולהרגיש חלק מהפתרון.פסיקת בית המשפט, שעלה כתוצאה מההסברים ניתן לערער לסמכות גבוהה יותר, לבד או יחד עם ההחלטה על ידי הכללים מקובלים בקוד סדר הדין האזרחי.
