denken bij het overwegen van vorderingen op de sloop van ongeoorloofde constructies rechtbanken te overwegen sleduyuschee.Isk raadzaam om te slopen de ongeoorloofde constructie, in wezen is het een vereiste waarin de eiser vraagt de rechter om land vrij te geven, de juridische eigenaar waarvan hij de gegevens van het illegale bezit van grondplot verdachte die vrijwillig geplaatst / gebouwd op een perceel van onroerend goed in de vorm van bouwmaterialen gestapeld in de vorm van het werkelijke doel - gebouwen, constructies, faciliteiten.Daarbij zijn faciliteiten, gelegen op het land wegen, die een stoeptegel, beton, enz., Schermen land uchastka.Rassmatrivaya rechtszaak aan ongeoorloofde constructie slopen, de rechtbank te komen of de ongeoorloofde constructie aan de hand van de in artikel 222 beschreven kenmerkenBurgerlijk Wetboek van de Russische Federatie.In het bijzonder, het zet altijd de vraag of de bouw van het object onroerend goed, er werden verkregen van de benodigde vergunningen voor de bouw van de faciliteit en waren het observeren van de stedelijke planning en bouwvoorschriften, en geen enkele nieuwe bouw van installaties niet maken bedreigen het leven en de gezondheid grazhdan.Vpolne duidelijk datondertekenen - een bedreiging voor het leven en de gezondheid van de burgers, die in de oplossing van het geschil, alleen dient als basis voor de erkenning van ongeautoriseerde gebouwen en niet een voorwaarde voor de niet-toepassing van het statuut van beperkingen op de vordering van de sloop van ongeautoriseerde gebouwen.Daarom is het gebruik van de rechtbanken de bepalingen uiteengezet in Sec. 22 Resolutie van het Plenum van het Hooggerechtshof van Rusland en nummer 10 van de Plenum van de Hoge Hof van Arbitrage van Rusland № 22 van 29.04.2010, dat de vraag over de sloop van ongeautoriseerde gebouwen die het leven en de gezondheid van de burgers in gevaar brengen, het statuut van beperkingen niet van toepassing is, naar mijn mening, oshibochnym.Sud bleek dat de constructie is ongeoorloofd, bepaalt de manier waarop de aanvrager recht op bescherming - de eigenaar van de grond uchastka.Esli rechter aan het begin van de zaak, hij vindt dat de aanvrager niet de eigenaar van de grondgrond waarop het omstreden gebouw, hij, denk ik, is de vordering te ontzeggen, zonder te installeren op de hoorzitting of de omstreden bouw samovolnoy.Esli verweerder in strijd met het recht van eigendom van de grond - het land is volledig omheind, geheel of bijnavolledig bedekt illegaal gebouwde gebouwen en structuren, zal de rechtvaardiging van de vordering op de sloop van ongeoorloofde constructie worden opgegeven item.301 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, het recht geeft de eigenaar (rechtmatige eigenaar, art. 305 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie) van de grond zijn eigendom terug te krijgen, in de vorm van het land van illegaal bezit.In dit geval, de rechter, naar mijn mening, moet worden bedacht dat op verzoek van de eigenaar (juridische eigenaar) voor het herstel van zijn eigendom van onwettig bezit strekt zich een drie jaar statuut van beperkingen.Deze schending van het grondbezit moet worden erkend door de rechtbank, ten minste een deel van het land vrij gelaten door de verdachte, maar niet voldoende voor het gebruik ervan, op basis van de toegelaten toepassingen van het land uchastka.Esli de verweerder niet in strijd met het recht van eigendom van de grond - het land gedeeltelijk bezet door ongeoorloofde constructie (gebouwen,in de vorm van gebouwen, structuren), zal de rechtvaardiging van de vordering op de sloop van ongeoorloofde constructie worden opgegeven item.304 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, het recht geeft de eigenaar (juridische eigenaar) tot het verdwijnen van een schending van zijn rechten vereist, ook al zijn deze schendingen niet zijn verbonden met het ontnemen van het bezit.Beperking geldt niet aan de eis die voortvloeit uit artikel.304 van het Burgerlijk Wetboek (art. 208 van het Burgerlijk Wetboek) .Bovendien, de rechtbank, denk ik, zal de vordering op de sloop van ongeautoriseerde gebouwen ingediend door de officier van justitie of de bevoegde autoriteit, in het algemeen belang verklaard ontkennen, omdat de grond waarop de ongeoorloofde constructie opgetrokkenheeft altijd een specifieke eigenaar, het aantal soorten entiteiten toegestaan door de toepasselijke wetgeving.De rechtbanken, natuurlijk, moet rekening houden met het feit dat de instelling van een beroep op de sloop van ongeoorloofde constructie, moet de officier van justitie altijd geef een bepaalde persoon - de eigenaar van de grond, ten behoeve waarvan hij wordt aangeklaagd.De bevoegde instantie, in het bijzonder de bevoegde staat of gemeente, klaagt over de sloop van ongeautoriseerde gebouwen, op voorwaarde dat hij de rechtmatige eigenaar van de grond waarop wordt opgericht ongeautoriseerde postroyka.I slot, de rechters, lijkt mij, moet de eigenaar te ontkennen - het land aan de verhuurderperceel in een rechtszaak om ongeoorloofde gebouwen opgetrokken op een gehuurde perceel te slopen, met inachtneming van het bepaalde in de artikelen 301 en 304 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, als de opgegeven gebouw gebouwd op een gehuurd perceel, omdat, volgens de huidige wetgeving de verhuurder-eigenaar van het land kan de eigenaar van de grond zijnovergedragen in arendu.I nu absoluut alles.De sleutel tot een goede behandeling van het geschil over de sloop van ongeoorloofde constructie is de juiste rechter om de eigendom van de grond vast te stellen.
