onderzoeker van de Cornell University stelt dat mensen de mogelijkheid om de toekomst te voorspellen geopend.
wetenschapper zei over de mogelijkheid van het voorspellen buduschegoStatya Daryl Bem gepubliceerd in het tijdschrift Psychological Journal of Personality en Sociale Psychologie, en zijn preprint (versie die in kleine details kunnen verschillen van de finale) is voor iedereen beschikbaar.Bem beweert dat ze bracht niet meer en niet ervaringsgerichte small- het oorzakelijk verband te verbreken.
Groeten uit de toekomst?
In één van verscheidene experimenten beschreven proefpersonen werden gescreend beeld van een muur met twee gordijnen.Onder één van hen (onder welke imenno- willekeurig gekozen) was erotische fotografie, en onder de andere had niets.Vanuit het oogpunt van de theorie van waarschijnlijkheid het percentage weergaves van de foto moest gelijk zijn aan 50%, maar een reeks van honderd deelnemers en 36 aanslagen op de menselijke juiste antwoorden bleek meer- 53,1%.
In een ander experiment, de deelnemers toonden een serie foto's en vroeg hen om te beoordelen op een schaal van "nravitsja niet graag", en vervolgens (eenmaal de beoordeling werd gemaakt) naar 1/30 seconde gescreend woord prachtig (mooie) of lelijk (lelijk)willekeurig geselecteerd.De verwerking van de resultaten toonden aan dat die foto's, waarna volgde de show woord lelijk, geschat lager dan het tegenovergestelde epitheton ontvangt.
evenzo testte het effect van beelden getoond na de test een aantal beelden werd geëvalueerd.In deze experimenten, die werd ook bijgewoond door honderden deelnemers, vond ook meer dan vreemd effekty- een of andere manier de deelnemers gaf antwoorden, is het uiterst onwaarschijnlijk dat in termen van waarschijnlijkheid theorie!
Tahiony- bewegende deeltjes sneller dan het licht.We overwogen een aantal fysieke theorieën, is er geen moment in het Standaard Model aanvaard.Hoe kunnen ze zorgen voor een volledige tweede winnende pijl is niet erg duidelijk, maar het vreemd om volledige naleving van fictie te zoeken heeft de theorie niet bevestigen zou zijn!In de bovengenoemde werkzaamheden, door de manier, de kennis van de nabije toekomst niet helpen de held:
En het gespeeld?
moet een belangrijke vraag te stellen - of het mogelijk was om het experiment elders herhalen?Immers, bijvoorbeeld, de vlucht van David Copperfield is geen reden om te praten over de opening van een anti-zwaartekracht, evenals vele spectaculaire tricks op het eerste gezicht ook, overtreden alle denkbare wetten van de fysica.De wetenschap en de wetenschap van het feit dat zij het verschijnsel van kleine single case studie.
afspelen resulteert Bema eenduidig beeld.Enerzijds verwijst hij twee studies, waarvan bevestigde het vertrouwen van ten minste één van de experimenten Bem (andere kwam exact 50% "voorspelde" kiezen van beelden die op de theorie van waarschijnlijkheid worden gebracht).Het resultaat is negatief - aan de andere kant, wetenschappers van de Carnegie Mellon University en California (Berkeley), heeft haar verslag over de poging om te spelen ingediend.
Het maakt niet een einde aan de werken van Bema (op het einde, en in een veel meer "traditionele" gebieden is de opening niet altijd gespeeld - een virus van vermoeidheid, kan bijvoorbeeld veel groepen niet te vinden), maar maakt in ieder geval wachten op de uitspraak van het formulier "wetenschappers bleek het bestaan van het paranormale. "
Wij constateren echter nog een belangrijk detail: niet gevonden Bem beschreef het effect van twee wetenschappers gebruikten een online test.Volgens Bem, het is vrij onbetrouwbaar weerlegging - om thuis te zitten in de voorkant van het scherm, kunnen de deelnemers worden afgeleid door iets.Critici van Berkeley en Carnegie Mellon toegeven en zeggen dat ze gaan om alles opnieuw te controleren.Wat was het?
Ervan uitgaande dat de resultaten correct in zijn essentie (Bem, in tegenstelling tot sommige dilettanten, althans zelfs experimenten uitgevoerd, de regeling die het mogelijk maakt vervolgens een aantal wetenschappelijke discussie te voeren), wenden we ons tot de hypothesen die naar voren in de pagina's van zijn artikel worden gezet.
Ten eerste, Bohm suggereert, de deelnemers konden een of andere manier volledig onontgonnen manier om informatie uit de toekomst te krijgen.Precies hoe de moderne wetenschap niet kan zeggen, omdat er geen bekend fenomeen dat is niet de instructies voor de overdracht van informatie van de toekomst in het verleden te geven.
tweede deelnemers konden even onbegrijpelijke manier om informatie direct uit de computer te lezen.Dit hoewel geeft niet zo'n diepgaande omwenteling in het wetenschappelijk beeld van de wereld is ook heel vreemd - niet alleen begrijp niet hoe iemand zoiets kan doen, dus moeilijker om de vraag te beantwoorden: "Hoe heb je lukt om informatie uit het geheugen van de computer te decoderen?"
Ten derde, de deelnemers kunnen onbewust invloed op de werking van een programma dat een random number generator gebruikt.Deze hypothese zou, door de manier, eet een reeks experimenten die op zijn gezet voor bijna drie decennia, Princeton University (Laboratorium van Robert Jan), maar het probleem is dat het vermogen om op betrouwbare bewijzen dat de onbewuste invloed op willekeurige processen en mislukt.Laboratorium Ian gesloten was te wijten aan de enorme nutteloosheid.
vierde mogelijke verklaring, die wordt gegeven in het artikel Bem - niets bijzonders was niet alleen een random number generator in het programma dat ik was niet erg goed.Elke willekeurige getallen die worden gegenereerd door software, in feite een pseudo.Het is mogelijk dat de deelnemers echt gewoon geraden enige regelmaat in het programma, van waaruit elke afwijking in de statistiek.
Voorbij de originele artikel is de kwestie van integriteit en zorg Bem (aantal eerdere experimenten in de parapsychologie een zorgvuldige analyse van bewezen fraude door de onderzoekers, hun assistenten of deelnemers), maar hier dient te worden opgemerkt dat ook de resultaten van de wetenschapper te zien als een "wilde"(belachelijk) zijn niet onmiddellijk aanzienlijke gebreken in de experimenten.
Na verwerking van de resultaten van deze is niet heel ernstig, maar amusant enquête bleek dat het percentage van de juiste beschrijving was teleurstellend laag - met hetzelfde succes willekeurige antwoorden kon geven.
Joachim Krueger, een professor in de psychologie van de Brown University (USA), zegt duidelijk dat niet gelooft in de resultaten van de Bema, maar het nog steeds niet begrijpen wat het is dat verkeerd in zijn experimenten.Dus het verhaal is zeker de moeite waard om te volgen.
Foto bron: gzt.ru
artikelen Bron: gzt.ru
