I dag begivenhetsrik tid, verbet "å fordømme" kan vi høre mer og oftere.Noen ganger, med et spørsmålstegn (? Hva), men også at de fleste - med et utropstegn (gjøres umiddelbart!) Men før du begynner å ta avgjørende tiltak, er det fornuftig å forstå: hva det betyr å fordømme?
Hva er en oppsigelse?
begrepet "oppsigelse" (oppsigelse) er avledet fra det franske dénoncer (avslutte, erklærer) betyr å nekte å etterkomme en internasjonal avtale mellom partene.Med andre ord, å fordømme vedtaket, kontrakten - betyr rett og slett å stoppe deres handling.
praksis er det imidlertid slik kansellering av kontrakten - er ikke så enkelt en prosess som det kan virke.Og av flere grunner.En av dem - det er avtaler tillater ikke fordømmelse.Dette er for eksempel 1949 Genèvekonvensjonene.Denne internasjonale juridisk avtale, den viktigste oppgave - å ta vare på ofrene for væpnede konflikter.Som grunnlag av globale menneskerettighetene, krever konvensjonen parter i en væpnet konflikt for å skille mellom sivile og direkte deltakere i fiendtligheter, beskytte sivile og sivile gjenstander.Og det er viktig!Fordømme (synonym - break) disse avtalene i krigstid er umulig.Årsaken synes åpenbart.
Noen funksjoner i oppsigelse
Så fordømme - hva betyr det?Oppsigelsen av en internasjonal traktat er forskjellig fra alle andre metode for oppsigelse at oppsigelsesrett er spesifisert i teksten.Derfor kan det ikke anses som et kontraktsbrudd - tvert imot, det er helt naturlig og legitim måte å dets oppløsning: det la grunnlaget for avtalen av kontraktspartene!Dokumentet er vanligvis foreskrevet prosedyre og muligheten for oppsigelse (for eksempel tidlig varsling motparten).Eventuelle brudd på denne prosedyren kan være grunn til å utfordre det faktum om oppsigelse.
Ved avslutning av internasjonale traktater
Manglende evne til å fordømme traktaten, selvfølgelig, betyr ikke at du ikke kan avbryte den helt.Det er en annen, ganske relevant juridisk internasjonale standarder måte - Avbestilling: stat ensidig si sin bilateral avtale inngått.Men for sin oppsigelse kreves grunnleggende politiske og rettslige begrunnelse.Blant disse kan vi beregne at det ikke kan etterkomme, juridisk ugyldigheten, ulovlighet av kontrakten, vesentlig endring i forhold, før hans konklusjon.En vesentlig årsak til kansellering av kontrakten kan bli brudd av motparten.I unntakstilfeller, de er anerkjent som lovlig kansellering av kontrakter, hvis de skulle forgjengerne til dagens ledelse av staten.Ovennevnte prosedyre bør skje i samsvar med etablert praksis internasjonalt, herunder forhåndsvarsling om alle partene i kontrakten.
For noen uerfaren liten forskjell i forhold oppført der.Avbryt si opp - hva betyr det?Og det faktum at kontrakten er ikke mer, men er til syvende og sist ikke poenget?En god advokat med denne tilnærmingen vil ikke akseptere aldri.Fordi nyansene i lov (spesielt internasjonalt) ingen bagateller: viktige og terminologi, og samsvar med eventuelle formaliteter.
Noe om Krim
«fordømme Krim" - Inntil nylig denne parolen var ganske populær i media og i uttalelser fra de russiske politikere.Hva er meningen med denne samtalen?
litt om historien til problemet.Sovjetunionen, i 1954.Nærmer seg minneverdig dato - 300-årsjubileet for gjenforeningen av Ukraina og Russland.Jeg ønsker lyse propaganda gest, symboliserer evig vennskap broderlig folkeslag.Og en idé, utført i form av resolusjon av presidiet i øverste sovjet av overføring av Krim-regionen i Ukraina.Dette vedtaket skal offentliggjøres i nasjonale aviser i tide til jubileet, og det er et syn: voluntarist Khrusjtsjov (på den tiden - leder av den sovjetiske stat) ga Krim til Ukraina!
Selvfølgelig, ikke alle av denne beslutning oppfattes med glede at mange av de fordømte Khrusjtsjov urimelig sjenerøse gaven.Har noen mennesker har et ønske om å gjenopprette rettferdighet - for å velge Krim fra Ukraina ("fordømme").Og hvis du er i en tid med Sovjetunionen dette spørsmålet for åpenbare grunner, ikke stiger, etter sin ødeleggelse av tanken på å returnere Crimea Russland begynner å sakte grepet massene.
annet syn på det samme problemet
Og om tyrann Khrusjtsjov så enkelt, en fin gest for moro skyld, spre jorden?Folk lukke til lederen, et annet syn på saken.Den kjente journalisten, sønn av Khrusjtsjov, A. Adjoubei, i et intervju snakket om turen med far på Krim i 1953.Han bemerket den forferdelige ødeleggelse av dette stedet etter krigen, ødeleggelsene, umuligheten av full funksjon av den nasjonale økonomien.Og fordi Adjoubei hevdet, beslutningen om å overføre halvøya var hovedsakelig knyttet til ønsket om å redde denne velsignede land, for å puste liv i den.
Om de samme grunnene, og Khrusjtsjov sønn, Sergei.Det anser også spørsmålet om Krim nesten tekniske, utformet for å sikre restaurering og videre utvikling av området.Men Khrusjtsjov trakk oppmerksomhet til et annet punkt: faktisk Krim i Ukraina ga ikke sin far, og Boris Jeltsin.Logikken i dette resonnementet er enkel: i 1954, Ukraina og Russland var en del av en enkelt stat, Sovjetunionen, og dermed overføring av halvøya fra et emne til et annet har vært en viss grad av formalitet.Men ved avslutningen av Minsk-avtalen Krim kunne prøve å gå tilbake til Russland, men Jeltsin gjorde ikke dette - derav ga Ukraina halvøya var han.
Og nok en gang om betydningen av oppsigelsen
Khrusjtsjov merke helt sant: ved å "gi" Krim Russland og Ukraina var fagene en enkelt stat.Det er tvilsomt at deres avtale gjort i form av en internasjonal traktat, som det er umulig å forestille teksten gitt en mulighet til å "rulle tilbake" prosessen tilbake, plukke opp "gave".Derfor verken behandle finne halvøya "som en del av en stat, en oppfordring til" er oppsigelse av Krim "knapt noe verdt fra perspektivet av loven.
Takket være kjente hendelser i Ukraina og folkeavstemningen på Krim-halvøya igjen som en del av Russland, og du trenger ikke engang har noe å "fordømme".Hva betyr dette for Krim, ond eller god, hvordan vil utvikle seg videre forholdet mellom mennesker og nasjoner?Alle disse spørsmålene kan besvares eneste gangen.Men aktivister ikke beroliget: allerede hørt en annen samtale: "Belovezhskoe si opp avtalen!" Og igjen, for å vurdere ideen, bør henvise til historiske hendelser.Om
Union traktaten
russiske imperiet i 1917, februarrevolusjonen og senere i oktober.Et stort land kollapser over natten, etterlater en ruinhaug (de så kalte Sovjet-republikker).Ekstern aggresjon og fryktelig borgerkrig, bror dreper bror, kamp rødt og hvitt, monarkistene og anarkister - disse katastrofene fortsette i flere år, og bringer bare sorg, smerte og ødeleggelse.Om lidelsene til hele landet og alle som bor i det, kan du snakke i lang tid.Men her endelig er en positiv ting.
29 desember 1922 på konferansens delegater til sovjetkongress i Russland, Ukraina, Hviterussland og Kaukasus ble undertegnet en avtale om dannelsen av Unionen av sosialistiske sovjetrepublikker.Dokumentet ble godkjent 30 desember 1922 - dagen og ble kåret til datoen for dannelsen av Sovjetunionen, selv om de styrende organer i de nye maktene ble opprettet senere.
Om Bialowieza avtalen
kontroversielle historier dannet staten, alle hans prestasjoner og nederlag - er gjenstand for en svært alvorlig samtale.På tidspunktet for dens kollaps i 1991, var Sovjetunionen ikke lenger på 4 og 15 i republikkene i det fri, som synges i nasjonalsangen, har, som nevnt i Grunnloven, retten til selvbestemmelse opp til løsrivelse.I desember 1991, minne om grunnleggeren av staten tre av fire, Ukraina, Russland, Hviterussland (da den transkaukasiske sosialistiske sovjetrepublikk ikke lenger eksisterte), bestemte vi oss for å gjennomføre denne retten og bli selvstendig.Det har blitt signert av kjente Belovezhskaya avtalen, og Sovjetunionen som en enhetlig stat ikke gjorde det.Det var en fordømmelse av Union-traktaten.
Hvordan evaluere et fait accompli?Dette var mer enn tjue år kranglet politikk og vanlige borgere, historikere og jurister.Kanskje mer nøyaktig sette den andre i 2010. Vladimir Putin: "Hvem angrer ikke sammenbruddet av Sovjetunionen, har ikke noe hjerte.Og de som ønsker å gjenopprette den i sin nåværende form, er det ikke hodet. "
Hva betyr det å si opp avtalen vedtatt i Bialowieza Forest?Å gjenopplive Sovjetunionen, eller hva?Men fordømmer fordømt - ikke altfor Er det overraskende?Vi er alle her i rekkefølge fra et juridisk perspektiv?Og hva de skal gjøre med dem (og de er mange!) Hvem ønsker ikke å fordømme?Hva skjer det?Tvunget reunion, broderlig kjærlighet med pistol?
Konklusjon Eksistensen av en rett til noen ord, og verbet "å fordømme" er intet unntak.Likevel en intelligent person før du starter sjonglerer slagord foretrekker å tenke tanken hans.Folket riktig bemerket: «Ordet - ikke en spurv ...»
