Ur synvinkel internationell rätt ingripande - en våldsam ingripande av en suverän stat i inre eller yttre angelägenheter annan - militära, politiska eller ekonomiska.
fråga är föremål för rättsliga och empirisk debatt, som börjar med den tidpunkt som har utvecklats av internationell rätt, och ingen standard juridisk definition att det inte existerar.Men, förklarade det så här: under vissa omständigheter, yttre krafter är skyldiga att ingripa i angelägenheter annan stat, för att skydda människorna i den med omfattande kränkningar av deras medborgerliga rättigheter, även om det är en konflikt mellan stater.
Även i princip ingripande - är en olaglig handling, är några ingripanden i sådana fall betraktas som legitim.
exempel på denna typ av synpunkter debatten genomfördes under 1996 på förslag av Kanada för att ingripa i Zaire (numera Kongo), i syfte att skydda miljontals hutuflyktingar, överlevande från folkmordet i Rwanda.De riskerade utrotning på den del av tutsier som hade stött den rwandiska regeringen, och på grund av Zaire inbördeskriget.Kanadensarna hävdade att rätten till civilbefolkningen, och detta väger tyngre än alla andra överväganden.De som är emot, säger att behoven av humanitär karaktär inte i sig motivera störningar.Dessutom har det hävdats att den långsiktiga insatser i sig är fylld med osäkerhet.
Vad bör göras i en sådan kris som folkmord i Rwanda, då det internationella samfundet försöker stoppa dödandet?
Inom ramen för internationell rätt, är ingripande av en stat i angelägenheterna av en annan för att skydda oskyldiga människor betraktas som en humanitär intervention, om det finns en FN: s säkerhetsråd sanktioner.Men kan landet, agerar med godkännande av FN: s säkerhetsråd, för att uppfylla den påstådda "plikt"?Eller, är en sådan doktrin i huvudsak en "trojansk häst", missbruk av starkare krafter?Det tjänar inte något praktiskt skäl för ett sådant ingripande stater frikoppling konflikter i utlandet?
När länder utan inhemskt stöd till de oblodiga politiska ingripanden sända sina väpnade styrkor på territoriet i andra stater, till stor del de bedriver sina snäva nationella intressen: att erövra territorium får geostrategiska fördelar, kontroll av värdefulla naturresurser.Ledarna försöker att vinna allmänhetens stöd, som beskriver deras åtgärder när det gäller höga moraliska mål - fred, rättvisa, demokrati i konfliktområdet.Det är värt att komma ihåg att historiskt sett många av kampanj som lanserades av de europeiska kolonialmakterna i 19th century, baserat på överväganden om mänskliga värden
I Rwanda, 1991, som väntat, det franska interventions under överinseende av FN kommer att vara att genomföra "Operation Turquoise".Men med hjälp av humanitära imperativet som en täckmantel, Frankrike fortsatte att försöka påverka händelserna i de stora sjöarna.
År 2003 USA-brittiska invasionen och ockupationen av Irak har också identifierat som en humanitär intervention av den brittiska premiärministern Tony Blair.
Med hänsyn till att den klassiska ingripande är i princip, politisk karaktär och innefattar påtvinga sin vilja med våld, och humanitär intervention - en direkt utmaning till själva begreppet suveränitet.
allmänheten i Nordamerika och Västeuropa, med allt prat om medkänsla för andra människor är det lätt att komma överens om användning av militära maktmedel till slut, enligt dem, katastrof i ett annat land, inte på allvar tänka på vad priset på en "Medkänsla"moraliskt, politiskt och ekonomiskt?
Idag humanitär intervention - detta är i grunden en skapelse av FN, vissa organisationer inte kan arbeta i fred i konfliktområdena.Dessa grupper är de ivrigaste av sina predikanter.Den franske diplomaten Bernard Kouchner även populariserade juridisk teori forskare Mario Bettati "rätt att ingripa."
Uttrycket kan användas i andra värden.Till exempel, som en uppsättning av ekonomiska åtgärder av inrikespolitiska: inköp av interventionsspannmålsinsatser.I båda fallen - det är så staten försöker reglera priserna på jordbruksprodukter (råvaror, livsmedel, korn).
